Simulateur Laffer France — Taxer plus, gagner moins ?

La France prélève

43.5%

de son PIB en impôts et cotisations

2e mondialMoyenne OCDE : 34.1%Dernière en compétitivité fiscale

18%OCDE 34.1%France 43.5%50%

⚙️

Hypothèses du modèlePersonnalisé

Cliquez pour déplier

Modèle d'autofinancement comportemental

Équilibre partiel (ETI)🟢 Conservateur

Statistique suffisante dérivée de l'élasticité. Conservateur.

autofinancement = ε / (1 + ε)

Travail : 25.9% | Capital : 33.3% (ε=0.50) | Cotisations : 28.6%

Saez, Slemrod & Giertz (2012), formule standard ETI

Équilibre général (Trabandt & Uhlig)🔴 Optimiste

Modèle néoclassique avec accumulation de capital. Plus optimiste.

Travail : 54% | Capital : 79% | Cotisations : 60%

Trabandt & Uhlig (2011), J. Monetary Economics, EU-14

⚠️ Ces taux incluent les effets d'équilibre général (accumulation de capital, offre de travail). Ils sont plus élevés que les estimations en équilibre partiel.

Élasticité et taux de Laffer — Capital

Lefebvre et al. — résultat principal🟢 Conservateur

ε_direct = 0.50 | Cross-élasticité capital→travail = 0.05 | τ* ≈ 43%

Inclut la cross-élasticité sur le revenu du travail.

Lefebvre, Lehmann & Sicsic (2025), Scand. J. Econ. 127(2), 460-489

Lefebvre et al. — sans cross-élasticité🟡 Central

ε_composite = 0.75 | Cross-élasticité = 0 | τ* = 57%

Élasticité directe seule, sans effet sur le revenu du travail.

Lefebvre, Lehmann & Sicsic (2025)

Lefebvre et al. — avec cotisations sociales🔴 Fourchette basse

ε_composite = 1.86 | Cross-élasticité = 0 | τ* = 35%

Estimation la plus complète, incluant l'impact sur les cotisations sociales.

Lefebvre, Lehmann & Sicsic (2025)

Effet de la fiscalité sur la croissance

Effet de niveau (Solow)🟢 Conservateur

La fiscalité affecte le niveau de PIB, pas le taux de croissance permanent. Le PIB converge vers un nouveau steady-state plus haut en ~15 ans.

Modèle standard néoclassique. Consensus académique majoritaire.

Hybride (50% permanent, 50% niveau)🟡 Central

Une partie de l'effet est permanent (R&D, capital humain), le reste converge en 15 ans.

Effet permanent (Romer-Lucas)🔴 Optimiste

La fiscalité affecte l'investissement en R&D/capital humain et donc le taux de croissance permanent. Plus optimiste.

Modèle de croissance endogène.

Élasticité emploi/PIB (Okun)

0.25 — Très rigide0.300.50 — Anglo-saxon

Recommandé France : 0.30

Délais de montée en puissance

Phase-in comportemental : 5 ans

4 ans (rapide)10 ans (lent)

Phase-in supply-side : 8 ans

4 ans (rapide)15 ans (lent)

Canaux rapides (marge extensive + formalisation + signal)

Inclure les effets rapides

Formalisation (Slemrod 2001), marge extensive (PFU 2017), signal (IDE, spread). Désactiver pour comparer avec le modèle à 2 canaux.

Part formalisation dans l'ETI50%

30% (conservateur)70% (Chetty 2009)

[Solide/Inférence] Slemrod (2001), Chetty (2009) : 50-75% de l'ETI est optimisation/shifting

Élargissement base capital+2.5%

+0.5% (minimal)+7% (très généreux)

[Inférence] Calibré PFU 2017 : coût initial 1.9 Md€, réel ~0.9 Md€ → ~1 Md€ récupéré sur 120 Md€ = +0.8%. Défaut +2.5% inclut effets indirects.

Multiplicateur de crédibilité1.0×

1.0× (réforme seule)2.0× (package complet)

[Spéculation] Amplifie l'effet signal (IDE, spread). Ex: 1.3× = Choose France, 1.5× = coordination industrielle

⚠️ Transparence méthodologique

Profil d'hypothèses : Personnalisé

0 paramètre sur 9 favorise l'autofinancement

L'incertitude augmente significativement au-delà de 5 ans

Et si on ajustait ?

Glissez vers la droite pour baisser, vers la gauche pour augmenter. Tout se recalcule.

Travail (IR + CSG)

−1%

BAISSE d'impôt

Hausse +50%650 Md€Baisse −50%

Capital (IS + PFU)

−6%

BAISSE d'impôt

Hausse +50%120 Md€Baisse −50%

Cotisations patronales

−3%

BAISSE d'impôt

Hausse +50%280 Md€Baisse −50%

Mode trajectoireComparer progressif vs choc vs fixe

L'impact réel

Perte brute an 1-7.4 Md€

Formalisation [Solide]+0.8 Md€

Réponse réelle [Solide]+0.2 Md€

Marge extensive [Inférence]+1.4 Md€

Signal [Spéculation]+1.7 Md€

Supply-side [Inférence]+0.2 Md€

Solde net an 1-3.0 Md€

63%

récupéré en 5 ans

63%

5 ans

84%

8 ans

99%

10 ans

135%

15 ans

169%

20 ans

La baisse se rembourse intégralement et génère un excédent.

Décomposition par canal (Md€ récupérés)

Canal	Confiance	An 1	An 3	An 5	An 10	An 15	An 20
Formalisation	Solide	+0.8	+3.2	+3.2	+3.2	+3.2	+3.2
Réponse réelle	Solide	+0.2	+1.9	+3.2	+3.2	+3.2	+3.2
Marge extensive	Inférence	+1.4	+1.9	+2.1	+3.2	+4.4	+5.6
Signal	Spéculation	+1.7	+2.2	+2.2	+2.2	+2.2	+2.2
Supply-side	Inférence	+0.2	+1.3	+3.1	+10.1	+16.8	+23.2
Total		+4.3	+10.5	+13.8	+21.9	+29.8	+37.4

An 1-2 : effets comptables et de signal•An 3-5 : effets comportementaux réels•An 5+ : croissance induite

Le prix de la transition

Une baisse d'impôt ne s'autofinance pas instantanément. Voici ce que coûte l'attente.

Retour à l'équilibre

11 ans

soit 3 mandats présidentiels

Implication : la réforme doit survivre à l'alternance pour produire ses effets.

Dette supplémentaire à 5 ans

+106 Md€

vs statu quo (fin du 1er mandat)

soit 3.2% de la dette actuelle

≈ 30.3% du budget retraites annuel · 128% des niches fiscales

Dette supplémentaire à 10 ans

+833 Md€

vs statu quo (fin du 2e mandat)

La dette continue de croître — le crossover n'est pas encore atteint

≈ 15.2× la charge annuelle de la dette · 833% des dépenses admin. annuelles

Pouvoir d'achat gagné

+20 €/mois

par habitant, à 5 ans

Impôt direct : +16 €/mois

Emploi : +1 €/mois

Croissance : +3 €/mois

Moyenne par habitant — les gains varient selon le revenu

📉

Recettes perdues pendant la transition : 58 Md€ cumulés

C'est le "ticket d'entrée" de la réforme. Après 11 ans, les recettes dépassent le statu quo et le bilan s'améliore chaque année.

Pour comparaison : niches fiscales = 83 Md€/an · charge de la dette = 55 Md€/an · retraites = 350 Md€/an · dépenses de fonctionnement = ~100 Md€/an

Le temps joue pour vous

L'autofinancement monte chaque année. La bande montre l'incertitude pessimiste / optimiste. Les lignes pointillées montrent les modèles supply-side alternatifs.

Coût réel net par an

Recettes réforme − statu quo. Ligne 0 = autofinancé 100%. Pointillés = modèles supply-side alternatifs.

Recettes de l'État : statu quo vs réforme

Le gap se réduit au fil du temps.

Pouvoir d'achat gagné par habitant

€/mois par habitant — moyenne (les gains varient selon le revenu)

Dette supplémentaire vs statu quo

Md€ — cumul des déficits additionnels (réforme vs statu quo)

+54 Md€/an

PIB additionnel (an 20)

+170k

Emplois (stock an 20)

~169%

Autofinancé (an 20)

+15.3 Md€/an

Excédent net (an 20)

+46 €/mois

Pouvoir d'achat / habitant (an 20)

Barre ambre = extrapolation (incertitude croissante au-delà de 5 ans)

L'histoire française le confirme

1982

IGF créé

Début exode

1988

ISF recréé

19k départs

2012

Taxe 75%

260M vs 500M

2013

PFL aboli

Recettes en baisse

2017

PFU + IFI

Recettes en hausse

2012Hausse

Taxe à 75%

Objectif 500 M€/an. Résultat : ~260 M€, exode, abandon en 2015.

2013Hausse

Fin du PFL

Dividendes au barème → distributions chutent 41% → recettes en BAISSE.

2017Baisse

Flat tax 30% + IFI

Taux réduit mais recettes capital en HAUSSE : dividendes 14.3 → 23.2 Md€.

⚠️Transparence méthodologique

Profil d'hypothèses : Personnalisé

0 paramètre sur 9 favorise l'autofinancement

Capital : τ* = 43% (avec cross) | Supply-side : hybride

L'incertitude augmente significativement au-delà de 5 ans. Coefficients supply-side extrapolés du ranking qualitatif OCDE (2010).

Sources et méthodologie

Modèle calibré sur 5 épisodes fiscaux français (1982-2024). Canal supply-side : interprétation des résultats OCDE (2010) et Arnold et al. (2008). Coefficients extrapolés du ranking qualitatif. Élasticités : Lefebvre, Lehmann & Sicsic (2025, Scand. J. Econ.) pour le capital (ε=0.50), Saez, Slemrod & Giertz (2012, JEL) pour le travail (ETI=0.35), Crépon & Desplatz (2001) pour les cotisations (ε=0.40). Données macro : INSEE 2024, OCDE Revenue Statistics 2025. Taux PO/PIB : 42.8% (INSEE).

Saez, E., Slemrod, J. & Giertz, S. (2012). The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review. Journal of Economic Literature, 50(1), 3-50.

Lefebvre, M., Lehmann, E. & Sicsic, M. (2025). Estimating the Laffer Tax Rate on Capital Income. Scandinavian Journal of Economics, 127(2), 460-489.

Trabandt, M. & Uhlig, H. (2011). The Laffer Curve Revisited. Journal of Monetary Economics, 58(4), 305-327.

Trabandt, M. & Uhlig, H. (2012). How Do Laffer Curves Differ Across Countries?. IFDP 1048, Federal Reserve Board.

Crépon, B. & Desplatz, R. (2001). Une nouvelle évaluation des effets des allègements de charges sociales sur les bas salaires. Économie et Statistique, 348(1), 3-24.

Arnold, J., Brys, B., Heady, C., Johansson, Å., Schwellnus, C. & Vartia, L. (2008). Tax Policy for Economic Recovery and Growth. OECD Economics Department Working Papers, No. 620.

OCDE (2010). Tax Policy Reform and Economic Growth. OECD Tax Policy Studies, No. 20.

Lundberg, J. (2017). The Laffer Curve for High Incomes. Uppsala University Working Paper.

OCDE (2025). Revenue Statistics 2025.

INSEE (2024). Comptes nationaux 2024.

Rexecode (2020). Études ISF et exil fiscal.

Solide Calibré Extrapolation